home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Atari Mega Archive 1 / Atari Mega Archive - Volume 1.iso / lists / mint / l_1199 / 846 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1994-08-27  |  4.3 KB
  1. From: Annius Groenink <Annius.Groenink@let.ruu.nl>
  2. Subject: Re: MiNT TO UNIX
  3. Date: Tue, 18 Jan 1994 09:46:57 +0100 (MET)
  4. In-Reply-To: <199401180757.AA09360@avignon.daimi.aau.dk> from "Christian Lynbech" at Jan 18, 94 08:57:14 am
  5. Mime-Version: 1.0
  6.  
  7.  
  8. > I do not agree with Annius that 
  9. > > "Re: If MiNT goes UNIX then Atari goes down the Trash Can (remember that?)"
  10. > 
  11. > Different people has different preferences, and there is going to be
  12. > many ordinary GEM/MULTITOS/MiNT users left which are perfectly happy
  13. > with their TOSfs systems. MiNT is such an improvement, even to
  14.              ^^^^^
  15. I don't see what file system types should have to do with the more basic
  16. choice for a general attitude towards a system as a whole (such as:  how
  17. do we solve the what-can-be-found-where problem.)
  18.  
  19. I think you understand perfectly well what my title means.  It means that
  20. if Atari users get more and more used to UNIX software they will in the
  21. end (when they finally upgrade their STEs) buy something from a different
  22. manufacturer.  Atari's TOS is one of the parts that should make you like
  23. the machine.  If you don't, then what makes you want to stick to Atari
  24. (and don't come up with the argument about your STE,  because really, I should
  25. like to see your reaction when a PC user says he sticks to WordPerfect because
  26. it runs well on his 286).
  27.  
  28. > ordinary TOS users, and not everybody wants to put their data under
  29. > some obscure, unknown new file format (though superior in many ways).
  30.  
  31. Oh, I wasn't talking about obscure, new formats.  I was just suggesting that
  32. we might come up with something INTERESTING instead of the boring ancient
  33. UNIX path structures (think of the SCRAP directory,  i.e. something more
  34. Mac-ish).
  35.  
  36. > He also said:
  37. > > You're not going to admit in your next letter that you are satisfied
  38. > > with a 80x25 column terminal screen, are you?
  39. > 
  40. > No, but given the size of the standard atari B/W monitor, the text
  41. > screen isn't that bad. There are limits to the number of windows you
  42. > can conveniently use on such a small screen. And for a die-hard emacs
  43. > and latex user as me, I can (and do) live with it.
  44.  
  45. There is no 'standard atari monitor'.  There was, five years ago.  Atari
  46. users now have 1024x768 or more.  BTW, how do you preview your LaTeX files?
  47. In your head, I suppose?
  48.  
  49. > Chris Herborth writes:
  50. > > But wouldn't it make more sense, for you, to find a really cheap used
  51. > > '386 with 4M of RAM (_very_ common, and should be < $1000 almost anywhere)
  52. > > and run Linux?  You'd be able to set it up 100% UNIX right now, and you
  53. > > wouldn't have to wait for the "MiNT goes UNIX" group (if it ever formed)
  54. > > to get around to setting everything up.
  55. > 
  56. > I *really* don't have the money at the moment. My financial situation
  57. > is shakey enough as it is :-(, but this is of course the way to go,
  58. > since any 68000 box is lacking power and ressources. 
  59.  
  60. So you decide to spend 4 years trying to 'upgrade' MiNT to look as close to
  61. UNIX as you can get.  After four years, your STE breaks down.  You buy a
  62. septium machine or whatever they will have by that time.
  63.  
  64. > But this isn't really the issue. I'm not the only one interested in a
  65. > unix-like solution, and MiNT is so deceivingly close already now. I
  66. > will not be satisfied with the old ways, I just can't help it :-).
  67.  
  68. May I remind the right honourable gentleman that UNIX is much older than
  69. TOS?
  70.  
  71. > Chris also writes:
  72. > > > [...stuff about i) fs standards or ii) making porting/configuring easy...]
  73. > > Definitely the second option, but I'd certainly settle for #1 in the
  74. > > mean-time.  :-)
  75. > 
  76. > I do not see a contradiction here. For one, a decent bourne shell and
  77. > a fully working test program, lets you configure most GNU software
  78. > pretty easy, already now. But some fs standard would give additional
  79. > benefits:
  80. > 
  81. > 1) Less need of patching.
  82. > Adding some environment variable requirement, probably means that you
  83. > still need to patch even GNU packages, and this is somewhat a pain,
  84. > when the next version of (say) the fileutils are out.
  85.  
  86. The patching time is hugely compensated by the time gained if you don't
  87. use the GNU stuff but things as Mupfel and Pure C.
  88.  
  89.  
  90. -- 
  91. Annius V. Groenink | E-mail: avg@cwi.nl      |  Private & ZFC:
  92. CWI, Kruislaan 413 | Office: M233            |  P.O. Box 799
  93. 1098 SJ Amsterdam  | Ext:    4077            |  NL 3500 AT Utrecht
  94. Netherland         | Phone:  +31 20 592 4077 |  Phone: +31 30 803740
  95.